VOIP FORUM

Michael Vogel <ike@spamfence.net> wrote:
>Thomas Einzel schrieb:
>Vielen Dank f

Marc Haber schrieb:
> Michael Vogel <ike@spamfence.net> wrote:

>> Ja, das wäre schon sehr schön, selbst wenn es nur ein DSL
mit 128/64
>> wäre, ja selbst 64/64 wäre schon ein Fortschritt für
alle, die noch
>> zeitbasiert ins Internet müssen.
>
> 64/64 DSL kostet den Anbieter an Hardware exakt gleichviel wie 16K/1K.

Klar. Ich meinte das auch nicht wegen der Kosten, sondern wegen der
technischen Grenzen. Derzeit werden ja eben einige Gegenden nicht mit
DSL versorgt, weil eben die Kabellänge, bzw. Kabelgüte problematisch
ist. Die könnten dann mit noch weiter reduzierter Geschwindigkeit doch
evtl. versorgt werden.

Das wäre auch eine Lösung, wenn die HVt
(<http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptverteiler>;) nicht besonders
breitbandig angeschlossen werden können

Ich bin nur (wie man sicherlich merkt) ein halbwissender Halblaie in
diesem Bereich. Aber das sollte doch sinnvoll sein, oder?

Problematisch sehe ich da nur die wahrscheinlich fehlende Akzeptanz von
Seiten der potentiellen Nutzer, die dann nicht einsehen werden, dass sie
für 64/64 genausoviel zahlen müssen wie für 16k/1k.

Weshalb wurde eigentlich damals die D-Kanal-Flatrate nicht vermarktet?

Michael

Michael

Thomas Einzel <news-reflection@einzel.de> wrote:
>Marc Haber schrieb:
>> Thomas Einzel <news-reflection@einzel.de> wrote:
>>> Best Case: Stell dir vor du hast einen AsB mit 10 KVs und Rohren,
=
sagen
>>> wir mal durchschnittlich 3km HVt-KV. Dann m

"Michael Vogel" schrieb...

>
> Weshalb wurde eigentlich damals die D-Kanal-Flatrate nicht vermarktet?
>
Wahrscheinlich war die Nachfrage nach 16kBit im D-Kanal nicht so groß, da
ja
schon die damals noch verfügbaren ISDN-Flatraten 64kBit konnten?

Gruß
*Andreas

A. Möhwald schrieb:
> "Michael Vogel" schrieb...
>
>> Weshalb wurde eigentlich damals die D-Kanal-Flatrate nicht vermarktet?
>>
> Wahrscheinlich war die Nachfrage nach 16kBit im D-Kanal nicht so
groß, da ja
> schon die damals noch verfügbaren ISDN-Flatraten 64kBit konnten?

Hmm, da wäre ich mir nicht so sicher. Die ISDN-Flachratten waren zum
damaligen Zeitpunkt nicht nur kaum bezahlbar (77 DM bei Mobilcom),
sondern auch wenig dauerhaft. Zum anderen sollte die D-Kanal Flat gerade
mal 10 DM kosten.

Ich habe genügend Leute gekannt, die das als ein "always on" mit

verbundener dauerhaften Erreichbarkeit insbesondere durch Mail und Chat
gesehen haben und auch bereit gewesen wären, die geringere
Geschwindigkeit zu akzeptieren.

Michael

Michael Vogel <ike@spamfence.net> writes:

> Weshalb wurde eigentlich damals die D-Kanal-Flatrate nicht vermarktet?

mit 9k6 wesentlich zu langsam, auch wenn es geruechtehalber von
gewissen freaks einfach genutzt wurde :)

was vermarktet wurde war X.31, Datex-P im D-Kanal.

damit bekamen firmen eine von den grundgebuehren her sehr guenstige
loesung fuer eine standleitung, allerdings mit absurd hohen
volumenkosten.

--
frobnicate foo

Moin!

frank paulsen schrieb:
> Michael Vogel <ike@spamfence.net> writes:
>
>> Weshalb wurde eigentlich damals die D-Kanal-Flatrate nicht vermarktet?
>
> mit 9k6 wesentlich zu langsam, auch wenn es geruechtehalber von
> gewissen freaks einfach genutzt wurde :)

Ich hätte es auch genutzt.

> was vermarktet wurde war X.31, Datex-P im D-Kanal.
>
> damit bekamen firmen eine von den grundgebuehren her sehr guenstige
> loesung fuer eine standleitung, allerdings mit absurd hohen
> volumenkosten.

Ausreichend für z.B. die Datenübermittlung an die Banken für
EC-Banking.

Michael

Michael Vogel wrote:
> Die ISDN-Flachratten waren zum damaligen Zeitpunkt nicht nur kaum
bezahlbar
> (77 DM bei Mobilcom),

DSL mit Flatrate war bis vor kurzem auch nicht wirklich billiger.

--
"Erst war es ein Kernel alle halbe Jahre, zum Schluss konnte ich mit
dem Compilieren nicht mehr aufhören." (Torsten Kleinz im IRC)