VOIP FORUM

Horst Stolz schrieb ne ganze Menge::

Ich muss schon sagen, posting made my day...

> Erg

jens kleinschmidt schrieb:
>Horst Stolz schrieb ne ganze Menge::
>
>Ich muss schon sagen, posting made my day...
>
>> Ergänzung:
>> der Zugang über Kabel erscheint mir relativ unsicher, da quasi
>> Standleitung und wie ich hörte ohne die Sicherheitseinrichtungen
bei
>> DSL. KDG will dafür das berüchtigte gelbe Paket anbieten....
>Was denn für Sicherheitseinrichtungen bei DSL?
>Mythen und Hörensagen sind was fürs Märchenbuch, was Du
meinst ist
>imho die in Routern verbreitete Funktionalität des NATens, (vulgo
>Brandschutzmäuerchen) hängt von KDG ab ob du nur ein KabelModem
oder
>ein Kabelmodemrouter bekommst - bei letzterem ist dann das Mäuerchen
>mit dabei. (Daumenregel: kann ich mehrere Rechner dranklemmen ists ein
>Router und der muss normalerweise NATen). Das Gelbe Paket gleich.. in
>den gelben Sack

Ein "Sicherheitspaket" bietet KDG gegen Extrakosten an und es besteht
u.a. aus dem gelben Karton.
Gehört AFAIK nicht in den gelben Sack, sondern in den gut
verschlossenen Giftschrank;-)
Aber danke, Jens, für Deine Erläuterungen. Ich bin nicht gerade ein
Computer-Neuling, aber das Thema Netzwerk war bisher nicht relevant.
Wenn ich mich recht erinnere, hatte die C´t mal Router getestet und
deren Einsatz auch bei einem einzelnen PC wegen der integrierten
Firewall empfohlen. Diese solle so ungefähr das halten, was Personal
Firewalls versprechen.
Bei DSL werden neben den Fritz!-Geräten wohl ohnehin meist die Modems
mit Routern kombiniert. Aber für mich eben Neuland.
Bei KDG gibt es nur Modem mit Spliter.
DSL ist hier nicht zu bekommen, deshalb bin ich froh, dass diese
Alternative zur Verfügung steht.
Aber das ist hier ja OT, meine Frage gehörte eigentlich in verschiedene
Gruppen aufgeteilt.
Bei den zwei zusätzlichen (nicht die Internet-Bandbreite berührenden
und Fax-fähigen)
Telefonanschlüssen soll es noch diverse Probleme, wie Aussetzer und
Verzerrungen geben, deshalb wollte ich mich mal an VoIP rantasten.

Gruß, Horst


--
Bitte für Email nur die (selbstverständlich gültige)Replyadresse
verwenden.
Absenderadresse wird nicht regelmäßig ausgelesen.

Horst Stolz wrote:

> Aber danke, Jens, für Deine Erläuterungen. Ich bin nicht gerade
ein
> Computer-Neuling, aber das Thema Netzwerk war bisher nicht relevant.
> Wenn ich mich recht erinnere, hatte die C´t mal Router getestet und
> deren Einsatz auch bei einem einzelnen PC wegen der integrierten
> Firewall empfohlen. Diese solle so ungefähr das halten, was Personal
> Firewalls versprechen.

Richtig. Ein Router mit symetrischem NAT ist sogar jeder Software-Firewall
überlegen (falls es darum geht sich vor eingehenden Angriffen zu
schützen,
ausgehender Traffic lässt sich rein per NAT natürlich nicht
kontrollieren).

Für deinen Kabelanschluss hätte ich zwei Empfehlungen:

1. Falls du unbedingt deine vorhandenen analogen Telefone weiter verwenden
willst: nimm den Voip-Router Linksys SPA 2100.

2. die zukunftsträchtigere Alternative wären IP-Telefone hinter einem
normalen Router. Eine sehr gute Lösung (die ich selbst einsetze): ein
Linksys WRT54GL mit der freien Firmware "Tomato" und ein (oder
mehrere)
IP-Telefone von Snom (das Snom 300 gibt es schon unter 100 Euro). Wenn es
schnurlos sein soll gibt es von Siemens auch DECT-Telefone mit VoIP.

Gruss
Jochen

>Für deinen Kabelanschluss hätte ich zwei Empfehlungen:
>
>1. Falls du unbedingt deine vorhandenen analogen Telefone weiter verwenden
>willst: nimm den Voip-Router Linksys SPA 2100.
>
>2. die zukunftsträchtigere Alternative wären IP-Telefone hinter
einem
>normalen Router. Eine sehr gute Lösung (die ich selbst einsetze): ein
>Linksys WRT54GL mit der freien Firmware "Tomato" und ein (oder
mehrere)
>IP-Telefone von Snom (das Snom 300 gibt es schon unter 100 Euro). Wenn es
>schnurlos sein soll gibt es von Siemens auch DECT-Telefone mit VoIP.
>
Danke, Jochen.
Da ich mir die Alternative über DTAG zunächst nicht verbauen will,
wäre natürlich der SPA 2100 sinnvoller.
Aber zunächst werde ich mir mal Tarife für VoIP durchsehen, denn bei
mir sind 50 % nach AT, aber insgesamt doch bescheidene Nutzung.

Gruß, Horst


--
Bitte für Email nur die (selbstverständlich gültige)Replyadresse
verwenden.
Ebenfalls existierende Absenderadresse wird nicht regelmäßig
ausgelesen.

Moin!

Horst Stolz schrieb:

> Aber zunächst werde ich mir mal Tarife für VoIP durchsehen, denn
bei
> mir sind 50 % nach AT, aber insgesamt doch bescheidene Nutzung.

Haben Deine Top-Angerufenen denn auch VoIP? Das kann ein sehr
schlagendes Argument (allerdings auch manchmal ein Fluch für den
Angerufenen) sein, wenn Gespräche untereinander auf einmal komplett
kostenfrei sind.

Michael

Michael Vogel schrieb:
>Moin!
>
>Horst Stolz schrieb:
>
>> Aber zunächst werde ich mir mal Tarife für VoIP durchsehen,
denn bei
>> mir sind 50 % nach AT, aber insgesamt doch bescheidene Nutzung.
>
>Haben Deine Top-Angerufenen denn auch VoIP? Das kann ein sehr
>schlagendes Argument (allerdings auch manchmal ein Fluch für den
>Angerufenen) sein, wenn Gespräche untereinander auf einmal komplett
>kostenfrei sind.

Bisher nicht ein einziger. Und wohl bei einem nennenswerten Teil auch
kaum zu überreden....
Wenn man selbst knapp 70 ist, dann kommen dafür in erster Linie nur
die wenigen (Ur-) Großneffen und -Nichten in Frage. Bei den
Altersgenossen gelte ich schon als Exot;-)

Gruß, Horst


--
Bitte für Email nur die (selbstverständlich gültige)Replyadresse
verwenden.
Ebenfalls existierende Absenderadresse wird nicht regelmäßig
ausgelesen.

Jochen Fahrner schrieb:

> Richtig. Ein Router mit symetrischem NAT ist sogar jeder Software-Firewall
> überlegen

Nein. Und in der richtigen Gruppe wird erklärt, warum.

> (falls es darum geht sich vor eingehenden Angriffen zu schützen,
> ausgehender Traffic lässt sich rein per NAT natürlich nicht
kontrollieren).

Und symmetrisches NAT ist in einer VoIP-Gruppe sowieso......die absolut
allerletzte Wahl.


mfG Paul

"Jochen Fahrner" <1640505C624F@messagebeamer.de> schrieb im
Newsbeitrag
news:453c6fe4$0$30310$9b4e6d93@newsspool1.arcor-online.net...
> Horst Stolz wrote:
>
>> Aber danke, Jens, für Deine Erläuterungen. Ich bin nicht
gerade ein
>> Computer-Neuling, aber das Thema Netzwerk war bisher nicht relevant.
>> Wenn ich mich recht erinnere, hatte die C´t mal Router getestet
und
>> deren Einsatz auch bei einem einzelnen PC wegen der integrierten
>> Firewall empfohlen. Diese solle so ungefähr das halten, was
Personal
>> Firewalls versprechen.
>
> Richtig. Ein Router mit symetrischem NAT ist sogar jeder Software-Firewall
> überlegen (falls es darum geht sich vor eingehenden Angriffen zu
schützen,

Bringt aber m.E. auch nichts, wenn der Angreifende jemand ist, mit dem
gerade gechattet wird oder Dateien getauscht werden.


Gruß,
Johannes